 |
| Foto Reuters |
ESPECIAL. El
terremoto que ayer volvió a sacudir Nepal no es, técnicamente, una réplica del
que devastó el país hace dos semanas, aunque el fenómeno que lo causó es el
mismo: el desplazamiento de las placas índica y euroasiática en esa zona del
mundo, y las colisiones que producen inmensas liberaciones de energía. El
seísmo de hace dos semanas se produjo al noroeste de la capital nepalí,
Katmandú, exactamente a 80 kilómetros de la ciudad. El de ayer, 68 kilómetros
el noreste de la capital, cerca del campamento base del Everest. Entre ambos
epicentros ha habido por tanto una distancia de unos 150 kilómetros.
¿Por qué no ha sido tan devastador?
Afortunadamente,
el seísmo de ayer fue inferior al primero (7,3 grados en la escala de Richter,
frente a los 7,8 del registrado el 25 de abril), y además se ha producido lejos
de zonas muy habitadas. Como señala a ABC el presidente del Colegio Oficial de
Geólogos de España, Luis Suárez, esa diferencia de puntos es muy sustancial: el
primer terremoto equivaldría a una explosión de 6 millones de toneladas de TNT;
el de ayer, a menos de la mitad.
¿A qué se ha debido?
Al
igual que los anteriores movimiento sísmicos registrados en Nepal, al
desplazamiento de la placa índica bajo la euroasiática, que convergen a una
velocidad de 4,5 centímetros al año. Ese proceso —denominado en términos
técnicos subdicción de placas tectónicas— convierte el frente del Himalaya en
una gran falla de 2.000 kilómetros de largo.
¿Qué consecuencias puede tener este nuevo
seísmo en el corto plazo?
Según
Luis Suárez, el terremoto producirá menos destrucción que el primero pero puede
tener dos consecuencias inmediatas. En primer lugar, debido a que su epicentro
está muy cerca del campamento base del monte Everest, se pueden esperar grandes
avalanchas y aludes de nieve en toda esa zona del Himalaya. En segundo lugar, y
debido a que se produce muy poco después del primero, es previsible que
provoque el colapso de muchos edificios e infraestructuras ya dañados por el
terremoto del 25 de abril.
¿Es preciso que la población abandone sus
hogares por seguridad?
El
terremoto ha tenido su centro lejos de zonas más pobladas, pero la ayuda
internacional debería, según los expertos, centrarse en levantar campamentos
para los refugiados en valles alejados de montañas y de los edificios
semiderruidos o ya dañados.
¿Es Nepal el país más peligroso del mundo
desde un punto de vista sísmico?
Sí y
no. Desde una perspectiva de riesgos de terremotos, están por delante Chile,
Japón y California. Pero el desarrollo económico de esos lugares —que se
traduce en la calidad de la construcción y de las estructuras antisísmicas— les
permite sortear sin grandes daños temblores como los que padece Nepal. En
España, el mayor terremoto de nuestra historia apenas superó los 7 puntos en la
escala Richter.
Publicar un comentario